В арбитражном процессе Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правотноошений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.     

Принцип диспозитивности, в силу которого физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 ст.1 ГК РФ) распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между Принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполгающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 ст.1 ГК РФ). Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая необходимость соблюдения баланса, но при этом принимая во внимание, что ответчик не доказал и не предпринял никаких мер для доказывания возможных убытков истца от неисполнения ответчиком обязательств (в целях сопоставления с размером неустойки), что делает невозможным простое уравнивание размера ответственности истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки (вместо договорного 0,3%). Этот размер пени соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте. 

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение, в случае отклонения судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, надлежаще отправленных им по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что эти документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражные суды, что в соответствии с пунктом 3 части 4 ст.123 АПК РФ признается надлежащим извещением. Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам истца о том, что о существовании данных документов ему не было известно до их представления ответчиком в судебное заседание, а в виду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, и заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности лишили истца процессуальной возможности заявить возражения относительно представленных ответчиком доказательств, что является основанием для отмены принятых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

Начисление неустойки на стоимость невыполненных к определённой дате работ, без учёта надлежащего выполнения части работ, после этой даты и принятия этих работ заказчиком, противоречит Приницпу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ст.1 АПК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполненны надлежащим образом.Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустмо и противоречит её компенсационной функции.

Путём разъяснения решения создаются необходмые условия для его праивильного понимания и исполнения, а также устранения тех или инызх недостатков.

Отсутствие в судебном акте сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе и влечёт направление дела на новое рассмотрение.

Коллегиальное рассмотрение дела в случае, когда АПК РФ предусмотрено его единоличное рассмотрение, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности руководителя исполнительного органа общества по части 1 ст.14.32 КоАП РФ (заключение хозяйствущим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством картелем) арбитражному суду не подведомственно.

Законность предписания государственной инспекции труда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства  в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку  спорное имущество, в отношении которого организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится на земельном участке в городе Москве, то такой спор по правилам ст.38 АПК РФ должен рассматриваться в компетентном суде - Арбитражном суде города Москвы.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку вопреки ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей  право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст.56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. 

В соответствии со ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Положениями АПК РФ не установлено, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подлежит исполнению только после истечения срока его обжалования. При этом в определении о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя также не указано, что определение подлежит исполнению после истечения срока на его обжалование. Таким образом, ни положениями АПК РФ, ни судом в данном случае не установлен иной срок исполнения данного определения.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтверждённые одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п.6ст.71 АПК РФ), такие копии не принимаяются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом факты, но и запрет на их опровержение.

Устранив скрытые недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ истцом-подрядчиком. Кроме того, строительство на объекте велось и другими подрядчиками,  поэтому невозможно установить какие объёмы выполнены истцом, а какие - другими подрядчиками, что также послужило основанием для отклонения ходатайства в экспертизе.   

Судебная экспертиза назначается судом в случаях когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов для установления которых требуются специальные познания, а  следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.   

Правила об освобождении судна от ареста, установленные международной конвенцией, отличаются от правил об отмене обеспечительных мер, установленных АПК РФ.

Встречный иск возвращён судом, т.к. встречное требование не направлено  к зачёту первоначального требования, поскольку неоднородно ему: истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, а ответчиком - требования о взыскании пени за нарушение срока поставки по этому же договору.  

Пренебрежение арбитражным судом первой инстанации ходатайства на основании части 4 ст.137 АПК РФ о невозможности явки представителя в предварительное судебное заседание  и переход к рассмотрению дела в данном судебном заседении является основанием для отмены решения в целях обеспечения  баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления правом посредством назначени дела к судебному разбирательству на иную дату.     

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При неисполнении МС 3-етний срок предъявления к исполнению исполнительного листа (ИЛ), выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в МС. При наличии в МС положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных МС обстоятельств 3-летний срок на принудительное исполнение МС в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в суд заявления о выдаче ИЛ, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. 

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц общества не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ, так как дело не находится в производстве суда общей юрисдикции.

Отсутствие заявления о рассмотрении спора в отсутствие истца может предполагать его утрату интереса к иску и исключают процессуальные препятствия для оставления иска без рассмотрения.

Павовое регулирование по сути, относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактических обстоятельств, т.е. служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства. Иное толкование значения установления законом или договором срока для предъявления претензии влечет нарушение принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В АПК РФ не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

При уяснении вопросов о тождественности споров в обоих случаях суд устанавливает один и тот же круг значимых по делу обстоятельств, включая правильное определение тождественности предмета спора.

Тождественныый спор - спор между теми же сторонами, о том же предмете и по теме же основаниям.  

Возможность вступления  в дело (привлечения к участию в деле) третьего лица может быть процессуально реализована только в арбитражном суде первой инстанции. 

Истцу отказано в принятии дополнительного решения о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного акта по делу о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу. Права заявителя в связи с длительным неисполнением судебного акта могут быть восстановлены путем предъявления требования в общем порядке искового производства.

Решение и Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции являются единым целым, при этом Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Неприсуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не лишает заявителя права на обращение в суд с исковым требованием о возмещении вреда, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В области корпоративных отношений реализация такого способа защиты прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ), может выражаться  в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале  хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 ст.21 Закона об ООО, если  доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то лицо, утратившее долю или часть доли, вправе потребовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Суд не может по своей инициативе поднимать вопрос об извещении сторон третейским судом. Это может сделать сторона, против которой вынесено решение. Если же суд сомневается в подлинности копий договоров, содержащих третейскую оговорку, то он должен вынести этот вопрос на обсуждение и предложить представить дополнительные доказательства.

Коллегия суда указала, что в силу ст.3 Федерального закона “Об арбитраже (третейском разбирательстве в РФ” и ст.165.1 ГК РФ третейский суд направляет стороне материалы и документы по указанному ею адресу. Такой адрес может быть указан в том числе в договоре, содержащем арбитражную оговорку. При этом сторона считается получившими документы, даже если они поступили в ее адрес, но не были вручены по независящим от нее причинам. То есть, по мнению суда, сторона несет риск невручения ей извещений по адресу, указанному в договоре, содержащем арбитражную оговорку.

Если лицо не реализовало в суде первой инстнации в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, то в апелляции оно несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (ст.9 АПК РФ).

Признание судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий.

АПК РФ не предусматривает возможность представления лицом, участвующим в деле, своих объяснений для обоснования возражений на доводы кассационной жалобы.

Надлежаще поданное дополнение к кассационной жалобе подлежит рассмотрению арбитражным судом кассационной инстанции, если  не содержит ни каких-либо новых требований или новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ  не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы в электронному виде в Верховный суд РФ прилагаемые документы могут быть представлены в Судебную коллегию в электронном виде, при этом правило пукнта 1 части 5 ст.291.3 АПК РФ о заверении  соответствующим судом приалагаемых судебных актов, принятых по делу, не применяется.

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты исзготовления судебного акта в полном объёме. Исчисление срока на  подачу кссационной жалобы со дня получения заверенной надлежащим образом копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.  

Сбой системы "Мой арбитр"  не является уважительной причиной для восстановления пропуска срока на подачу кассационной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении, поскольку первоначально поданная жалоба была отклонена системой "в связи с несоответствием файлов наименованиям документов и (или) настоящему порядку", учитывая. что  заявитель обратился с настоящей кассационной жалобой только месяц спустя после того, как было получено сообщение из  системы  "Мой арбитр"  о том, что кассационная жалоба не была зарегистрирована в системе. 

Арбитражный суд округа удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, приняв во внимание, что данная жалоба была в установленный срок в электронном виде ошибочно подана через систему Мой арбитр в адрес Арбитражного суда Московского окурга, однако сообщение об отклонении жалобы, в виду нарушения ст.275 АПК РФ, было получено за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Проект Судебного акта заявителя кассационной жалобы удовлевторению не подлежит, так как является не соотносимым с доводами его кассационной жалобы.