Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 10.12.2010 по 31.01.2011 ответчик пользовался земельным участком площадью 1 350 кв. м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/5, без законных на то оснований и без оплаты за его пользование.
Определением от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-9968/2012 прекращено.
Постановлением от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Крантрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 17.05.2012.
Основанием к отмене податель жалобы указывает, что в рамках дела N А45-2163/2011, и в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание денежных средств за пользование ответчиком принадлежащим истцу земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указанные требования заявлены тем же истцом, к тому же ответчику, по тем же основаниям, а именно - пользование ответчиком как собственником здания автостоянки принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в отсутствие правовых оснований. Период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему спору, является частью того периода, за который он уже предъявлял требования по делу N А45-2163/2011, и они были рассмотрены. В данной ситуации изменение периода взыскания не является изменением основания или предмета иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 54 АД 188929 ООО "Крантрансстрой" является собственником здания (теплая автостоянка на 45 автомобилей), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/5, кадастровый номер 54:35:052045:01:89. Земельный участок площадью 1 350 кв. м, на котором расположено здание автостоянки, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, собственником которого является ОАО "НОК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 54 АГ114188.
Необоснованное пользование ответчиком земельным участком площадью 1 350 кв. м, принадлежащим истцу, в период с 10.12.2010 по 31.01.2011, в связи с чем последним было получено неосновательное обогащение в размере 65 779,83 руб., явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А45-9968/2012, исходил из того, что предметом заявленных требований ОАО "НОК" по настоящему делу и по делу №А45-2163/2011, является взыскание неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком, в сумме 149 040 руб. за период с 02.11.2010 по 01.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 12,75 руб. 75, причем в настоящем деле заявлено взыскание неосновательного обогащения в размере 65 779,83 руб. за период 10.12.2010 по 31.01.2011, который поглощается периодом взыскания неосновательного обогащения по делу N А45-2163/2011.
При этом суд указал, что то обстоятельство, что истец заявил о взыскании меньшей суммы неосновательного обогащения и за меньший период в данном деле, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.
Апелляционный суд, считая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, указал, что предметы заявленных требований по делу NА45-2163/2011 и по настоящему делу совпадают, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, однако, несмотря на совпадение участвующих в деле лиц и предмета иска, основания требований истца по указанным двум делам являются различными.
Суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Решением от 23.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2163/2011 исковые требования ОАО "НОК" к ООО "Крантрансстрой" о взыскании 149 040 руб. неосновательного обогащения за период с 02.11.2010 по 01.02.2011 и 4 812,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ООО "Крантрансстрой" взыскано в пользу истца 119 857,32 руб. неосновательного обогащения, 3 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 23.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2163/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда от 23.06.2011, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств размера неосновательного обогащения.
В рамках настоящего дела ОАО "НОК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Крантрансстрой" с иском о взыскании 65 779,83 руб. неосновательного обогащения за период с 10.12.2010 по 30.01.2011 и 4 778,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 70 558,46 руб.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 ст.125 АПК РФ, также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 №13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В обоих случаях юридический факт, с которым истец связывает обязанность ответчика оплатить пользование земельным участком - это использование его без каких-либо оснований, предусмотренным законом или договором.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на здание автостоянки от 10.12.2010 является доказательством факта использования ответчиком земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом означенное свидетельство является новым доказательством того же самого юридического факта - использования земельного участка без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований. Наличие нового доказательства не свидетельствует об изменении основания иска.
Не предоставление ранее в дело N А45-2163/2011 документов (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010) также не может служить доказательством изменения основания предъявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильной оценке доказательств и обстоятельств по делу и противоречат действующему законодательству.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует отменить, оставить в силе определение от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области.
| 
