Принимая во внимание назначение спорного объекта - "стоянка асфальтовая", а также отсутствие доказательств того, что спорная асфальтовая площадка использовалась для целей демонстрации выставочных образцов сельскохозяйственной техники, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный объект не использовался для основной производственной деятельности предприятия (материально-техническое снабжение предприятий агропромышленного комплекса), а предназначался для ее обслуживания для целей временного хранения (стоянки) автотранспорта предприятия.

Судами также учтено, что площадь спорного объекта является незначительной по сравнению с площадью всей производственной базы предприятия, что свидетельствует об отсутствии у данного объекта самостоятельного хозяйственного назначения в период нахождения его в составе имущества открытого акционерного общества "Курганагроснаб" и его правопредшественников.

При этом суды верно отметили, что сам по себе факт включения асфальтовой площадки в перечень приватизируемых зданий и сооружений в акте оценки стоимости зданий и сооружений не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества и возможности его существования вне связи с земельным участком.

Судами также установлено, что имущество открытого акционерного общества "Курганагроснаб" продано в порядке реализации конкурсной массы не только истцу и ответчику, но и иным лицам. При этом предприниматель Миронов В.О. по договору купли-продажи от 05.10.2011 приобрел только сооружения - асфальтовые площадки. Доказательства приобретения предпринимателем Мироновым В.О. иного недвижимого имущества, ранее входившего в имущественный комплекс открытого акционерного общества "Курганагроснаб" и его правопредшественника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что единство имущественного комплекса производственной базы открытого акционерного общества "Курганагроснаб" утрачено с момента продажи входивших в него объектов различным лицам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в настоящее время спорная асфальтовая площадка, являясь вспомогательной вещью, тем не менее необходима для обслуживания и сохранения комплекса иных недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприниматель Миронов В.О., обладая этим объектом, не может быть признан лицом, права и интересы которого нарушены при совершении действий в отношении земельного участка, на котором этот объект расположен, и соответственно, запись о регистрации права собственности предпринимателя Миронова В.О. на такой объект не может быть сохранена, поскольку наличие данной записи нарушает права предпринимателя Моисеевой Л.В. по владению и распоряжению земельным участком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Моисеевой Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права предпринимателя Миронова В.О. и обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя Миронова В.О. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.