Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом фактов противоправного поведения Налетова И.Э. по несвоевременному погашению займа по договору от 01.09.2008 и причинении тем самым обществу убытков.
При определении размера убытков, суд исходил из того, что из-за затягивания погашения займа общество вынужденно понесло на это дополнительные затраты за счет изменения курса доллара США по отношению к рублю в течение периода существования долга. Так по состоянию на 30.09.2008 курс составил 25,2464 руб. за 1 доллар США, тогда как на дату подачи иска о взыскании заемного долга - 32,0470 руб. за 1 доллар США. Основываясь на этом, апелляционный суд признал, что переплата за счет изменения долларового курса обосновано предъявлена ко взысканию в качестве убытков в сумме 1 903 218 руб. 97 коп.
Помимо этого, суд учел, что общество в течение всего периода пользования денежными средствами вынужденно платило проценты, исходя из размера задолженности в долларовом эквиваленте. Вызванные этим переплаты (за минусом процентов, начисленных по ставке рефинансирования - 8,25%) составили для общества убытки в сумме 4 330 119 руб. 75 коп.
Таким образом, общий размер убытков признан судами подтвержденным и подлежащим возмещению в порядке статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 15 ГК РФ в сумме 6 233 338 руб. 72 коп.
Требование общества об уменьшении пеней, взысканных по решению суда в рамках дела N 2-166/10, обоснованно отклонено, так как фактически направлено на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждено направление заемных сумм на нужды общества, подлежит отклонению, поскольку требует переоценки выводов апелляционного суда в этой части, которая не входит в полномочия кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ. Ссылки Налетова И.Э. в жалобе на произведенные в период 2008-2009 годов выплаты по обязательствам общества не подтверждают, что погашение производилось именно за счет заемных средств по данной сделке.
Кассационная инстанция не соглашается также с доводом Налетова И.Э. о том, что взыскание убытков в данном случае недопустимо, поскольку фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-166/10. Данный довод необоснован: решение суда по названному делу обусловлено фактом наличия у общества непогашенного договорного долга. Однако этот факт не препятствует установлению причинных связей между существующим и взысканным судом долгом и противоправным поведением органа управления обществом, повлекшим его искусственное увеличение и причинение тем самым убытков обществу. Таким образом, в основе настоящего спора и спора по делу N 2-166/10 лежат различные обстоятельства, формирующие самостоятельный состав не исключающих друг друга требований.
Его же довод о том, что суды не учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Камчатского края в деле N А24-3174/2011, также отклоняется, поскольку противоречий в фактах, установленных в названном и в настоящем споре, не выявлено.
Ссылка истца в жалобе на неправомерное взыскание апелляционным судом убытков от выплаты процентов по договору от 01.09.2008 (за минусом процентов, начисляемых по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25%) с позиции ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий данного договора, которыми установлен более высокий размер процентов, отклоняется. В данном случае спор касается взыскания убытков, а не процентов по условиям договорного обязательства, поэтому определение размера убытков исходя из разницы между фактически начисленными процентами и процентами, начисленными в минимально возможном размере по ставке рефинансирования, правомерно.
