Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части оставления требования предпринимателя без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка, установленного пунктом 5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подлежат отмене, дело - направлению в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Оставляя заявление предпринимателя Тарасовой Л.И. в части без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 ст.101.2 НК РФ, суды сочли, что предпринимателем была подана апелляционная жалоба в управление на решение инспекции только в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года и соответствующие суммы пеней и штрафов. В суде же предприниматель Тарасова Л.И. выразила несогласие с теми эпизодами решения инспекции, которые не были оспорены ею в управлении.

Суды сочли, что иное предпринимателем не доказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, предприниматель Тарасова Л.И. обратилась в управление с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

В апелляционной жалобе предпринимателя Тарасовой Л.И. содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены ею лишь в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, не свидетельствует о ее намерении обжаловать решение частично.

Суды должны были проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 ст.101.2 НК РФ, был предпринимателем соблюден.