В соответствии с пунктом 1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения компанией прав администрирования доменного имени HIGHSCREEN.RU у нее отсутствовал какой-либо правомерный интерес в использовании такого обозначения.
Согласно статье 10.bis Парижской конвенции участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В
Постановлении от 11.11.2008 г. №5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Установив, что общество "ВОБИС Компьютер" обладает исключительным правом на товарные знаки HIGHSCREEN и ХАЙСКРИН, в то время как компания приобрела право на администрирование доменного имени HIGHSCREEN.RU, сходное до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, в отсутствие правомерного интереса в использовании такого доменного имени, суд апелляционной инстанции признал, что действия компании являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку создают препятствия обществу "ВОБИС Компьютер" для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право этого общества, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 ст.1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, заявленного к компании.
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод компании о наличии у нее исключительных прав на товарный знак HIGHSCREEN для товаров и услуг иных классов МКТУ со ссылкой на то, что заявка на товарный знак подана компанией позднее приобретения прав администрирования доменного имени (и значительно позднее даты приоритета товарных знаков истца), а сама регистрация товарного знака компании осуществлена уже после предъявления обществом "ВОБИС Компьютер" настоящего иска в суд.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс", являющегося регистратором доменного имени, каких-либо нарушений требования закона при регистрации доменного имени HIGHSCREEN.RU.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в названной статье речь идет о тождестве (либо сходстве до степени смешения) различных средств индивидуализации, а в настоящем споре речь идет об однородных средствах индивидуализации, а именно о товарных знаках, каждый из которых зарегистрирован по отдельным классам МКТУ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие сведений о введении в заблуждение потребителей относительно товаров, либо оказываемых услуг, а также на отсутствие вероятности смешения товарных знаков истца и ответчика, также не принимается судом, поскольку для вывода о нарушении ответчиком прав истца на принадлежащие ему товарные знаки достаточно самой опасности, а не реальности введения потребителей в заблуждение.
Возражения заявителя, касающиеся наличия у него исключительного права на товарный знак HIGHSCREEN, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что товарный знак компании зарегистрирован после предъявления истцом настоящего иска в суд.
Довод ответчика об отсутствии в его действиях акта недобросовестной конкуренции также не принимается судом. Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что доменное имя зарегистрировано компанией в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
