Между тем, восстанавливая срок исковой давности и частично удовлетворяя требование истца, а требование третьего лица в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что восстановление срока исковой давности по смыслу закона возможно только в отношении физического лица.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, как к требованиям истца, так и к требованиям третьего лица подлежала применению исковая давность по заявлению стороны спора - ответчика по делу, истечение которой является самостоятельным основанием к отказу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34
Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанный с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, в виндикационном иске ФГУ "Подводречстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленном на основании ст. 301, 303, 305 ГК РФ, следует отказать по причине невозможности виндикации имущества при наличии между сторонами сделки - генерального соглашения N 120 от 30.12.2004 г., и отношений, связанных с ее недействительностью.
В этой связи заявленные истцом требования, также как и требования третьего лица, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по признанию сделок недействительными (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки такое изъятие установлено в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, определяющей начало течения исковой давности днем, когда началось исполнение сделки.
Исполнение данной сделки началось 30.12.2004 г., что подтверждается Актом приема-передачи имущества от ФГУ "Подводречстрой" ЗАО "Подводспецстрой" от 30.12.2004 г., содержащим подписи сторон (т. 1, л.д. 36 - 38).
Соответственно срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 09 января 2008 г. (ст. 193 ГК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался на основании акта приема-передачи от 19.11.2005 г.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
Акт от 19.11.2005 г. не содержит указаний на признание истцом требований в отношении необходимости возврата именно спорного имущества и не выражает волеизъявления ответчика возвратить спорное имущество истцу.
Иных доказательств, свидетельствующих о признании истцом обязанности возвратить спорное имущество в пределах срока исковой давности (с 30.12.2004 г. по 09.01.2008 г.), в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не приведено, в связи с чем в исковых требованиях истца и третьего лица с самостоятельными требованиями следует отказать в полном объеме, по причине сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности (ст. 199 ГК РФ).
В передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано
