Право федеральной собственности на жилые помещения (квартиры), находящиеся в указанном объекте зарегистрировано в ЕГРП.

Полагая, что право федеральной собственности на спорные объекты не могло возникнуть, поскольку Российская Федерация не являлась инвестором строительства, инвестиционные взносы внесены не в полном объеме, а объект строительства по акту приема-передачи не передавался, и ссылаясь на подписанный между учреждением и обществом протокол от 21.12.2004, по которому спорные помещения принадлежат истцу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из избрания обществом ненадлежащего способа защиты права, а также недоказанности ведения строительства за его счет.

Согласно пункту 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет то право.

Поскольку вопрос об истребовании имущества из владения ответчика не исследовался и наличие права собственности у истца не доказано, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным.