Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2006 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.04.2004 N 6-П) по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, которые суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание. Суд указал, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции департамент просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что признание недействительным зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не противоречит принципам гражданского законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции счел спорные помещения собственностью города Москвы исходя из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность".

Между тем недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к названному Постановлению при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что, признавая право собственности города Москвы на спорные помещения и факт утраты им владения помимо воли, суды первой и апелляционной инстанций не определили основания возникновения права собственности истца на данные помещения, а также момент и обстоятельства выбытия этого имущества из его владения.

Между тем факт утраты истцом владения спорными помещениями на момент предъявления иска установлен всеми судебными инстанциями и подтвержден представителем истца при рассмотрении дела на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд кассационной инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (ст.12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст.1 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывал свои требования фальсификацией документов о совершении сделок, в действительности якобы не заключенных, суд кассационной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.