Одним из оснований для отказа в иске суды первой и кассационной инстанций указали пропуск истцом срока исковой давности по требованию о виндикации похищенного имущества, о применении которой заявлено ответчиком. При исчислении срока суды исходили из того, что о нарушении своего права истец узнал в 2003 году в момент передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 20.06.2003 фирме "Круг", а его акционеры - 15.04.2004 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-23267/04-22-268. С иском об истребовании этого имущества общество "ТД "Отрада" обратилось в суд 18.08.2010, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.
Однако суды не учли, что 11.10.2004 на основании подложного решения акционеров общества "ТД "Отрада" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) была внесена запись о прекращении деятельности общества. О ликвидации общества "ТД "Отрада" путем слияния с обществом "Дуэт" (г. Иваново) его акционерам стало известно 28.02.2005 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-66143/04-48-682. Акционерами 30.05.2005 подан иск в Арбитражный суд Ивановской области о признании недействительным договора о слиянии общества "ТД "Отрада" с обществом "Дуэт" и создании на их базе закрытого акционерного общества "Эверест". Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 по делу N А17-415/1-2005 в иске отказано со ссылкой на то, что решение о реорганизации общества "ТД "Отрада" принято собранием акционеров общества, при этом суд руководствовался реестром акционеров, составленным Корчагиным С.Л.
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 установлен факт незаконной ликвидации общества "ТД "Отрада", совершенной на основании поддельных документов.
С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.03.2010 по другому делу (N А17-9154/2009) признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову (далее - инспекция) от 11.10.2004 N 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ТД "Отрада". Суд обязал инспекцию исключить из реестра запись от 11.10.2004 о прекращении деятельности общества "ТД "Отрада". Решение суда было исполнено 07.04.2010, общество "ТД "Отрада" восстановлено в качестве юридического лица.
Таким образом, с октября 2004 по апрель 2010 года общество "ТД "Отрада" было лишено возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием.
Уголовное дело по факту хищения спорного имущества было возбуждено 31.01.2004 по заявлению участников общества "ТД "Отрада", неправомерно исключенных из состава акционеров. Обращение акционеров общества с заявлением о возбуждении уголовного дела было связано с отказом Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении иска о признании незаконной ликвидации общества (дело N А17-415/1-2005), а также с удовлетворением Арбитражным судом города Москвы иска Корчагина С.Л. о признании недействительным решения собрания акционеров от 03.07.2003 об освобождении его от должности генерального директора общества (дело N А40-28943/03-102-315), выводы судов по которым были основаны на сфальсифицированных сведениях о составе участников общества.
В рамках уголовного дела также были заявлены (в числе прочих) гражданские иски, направленные на возврат обществу "ТД "Отрада" похищенного имущества: о признании договоров купли-продажи спорного помещения ничтожными сделками, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на эти помещения, о восстановлении права собственности на них общества "ТД "Отрада". Данные иски были оставлены Зюзинским районным судом города Москвы без рассмотрения с указанием на возможность их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Применение судами первой и апелляционной инстанций исковой давности в настоящем случае без учета перечисленных конкретных обстоятельств дела лишило общество "ТД "Отрада" возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.
Исходя из изложенного, Президиум считает, что у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "ТД "Отрада" об истребовании спорного имущества, в связи с чем оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 ст.304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
