В ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Исходя из пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел совокупности указанных обстоятельств.

В качестве доказательства причиненных убытков истец представил акт документальной ревизии от 01.02.2011, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.

Данный акт без первичных и иных документов, подтверждающих размер убытков, не признан судом достаточным доказательством, свидетельствующем о причиненных МУП "Дорожник-1" убытков, а также о противоправности действий Макеева П.П.

Определением от 10.05.2012 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение убытков, а также расчет (расшифровку) каждой суммы убытков. Между тем данное определение истцом исполнено не было.