Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 6.6 контракта).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 ст.9 Закона о размещении заказов поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что товар не поставлен вследствие его фактического отсутствия на автомобильном рынке, следовательно, по причине, независящей от него, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 68, 67 и 71 АПК РФ.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "ТРК" несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).

Контракт заключен ответчиком по результатам конкурса, следовательно, ему было известно заранее о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара (на стадии участия в конкурсе), в связи с этим до заключения контракта ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о наличии либо отсутствии на автомобильном рынке спорных транспортных средств.

Доводы жалобы, в том числе содержащие иное токование условий контракта, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела оценены с соблюдением требований ст.71 АПК РФ и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 ст.286 АПК РФ не имеет.