Суд кассационной инстанции счел допустимым подтверждение одним лицом отсутствия своей вины лишь конкретным документом и подтверждение другим лицом наличия того же факта (чужой вины) иными доказательствами, что не соответствует ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определяющей допустимость доказательств применительно к обстоятельствам, а не к субъектам спора. В этой связи одни и те же обстоятельства дела подлежат установлению судами на основании единого для всех участвующих в деле лиц объема допустимых доказательств.

При рассмотрении дела судами также не учтено следующее.

Между сторонами отсутствовал спор о том, что работы по ликвидации осложнения ствола скважины являлись непредвиденными, повлекли обоснованные расходы, подлежали выполнению субподрядчиком, были полностью выполнены им под контролем и по указанию генподрядчика.

Спор касался причины возникновения осложнения, от которой зависело, на чей счет должны быть отнесены расходы по выполнению работ в соответствии с условиями договора, основанными на положениях ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 2.3, 5.9 и 5.10 договора все затраты на выполнение непредвиденных работ, включая осложнения геологического характера, компенсируется субподрядчику генподрядчиком, кроме случаев, когда они возникли по вине субподрядчика и привлеченных им к работе организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причины возникновения осложнения ствола скважины относятся к обстоятельствам исполнения, а не заключения договора и не могли быть установлены судами лишь исходя из содержания условий договора.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки тому, из чего исходил суд апелляционной инстанции, ни из материальных норм о подряде, ни из положений процессуального законодательства, ни из условий договора, заключенного между сторонами, ни из их объяснений суду не следует, что расходы по ликвидации осложнений при строительстве скважины относятся на субподрядчика во всех случаях, если отсутствие его вины не удостоверено двусторонним актом расследования.

Напротив, и генподрядчик, и субподрядчик обосновывали свою позицию результатами геолого-технического совещания от 16.02.2009, отраженными в протоколе.

Генподрядчик доказывал, что к осложнению геологического характера привели ошибки в работе привлеченного субподрядчиком общества "Юганскнефтегазгеофизика", поэтому расходы субподрядчика в силу положений договора компенсации не подлежат.

Субподрядчик, ссылаясь на протокол того же совещания и результаты заключений сторонних специалистов, указывал на геологическую причину осложнения, вызванную в том числе указаниями генподрядчика и ошибками проекта, выполненного организацией, привлеченной генподрядчиком, который сам в связи с этим должен нести затраты по ликвидации, на что он и согласился по результатам совещания.

В протоколе совещания от 16.02.2009 отсутствует вывод о том, что геологическая причина осложнения вызвана действиями субподрядчика или привлеченного им общества "Юганскнефтегазгеофизика".

При названных обстоятельствах суды, руководствуясь ст.71 АПК РФ, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права - назначить судебную экспертизу, о чем ходатайствовал генподрядчик.