Суды, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, исходили из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат все необходимые реквизиты и подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Довод налогового органа о подписании счетов-фактур по хозяйственным операциям неуполномоченными лицами отклонен судами обеих инстанций как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Суды установили, что показания лиц, указанных в качестве учредителей контрагентов налогоплательщика, имеют противоречивый характер, поскольку из данных показаний следует, что организации были зарегистрированы на имя указанных лиц с их согласия за вознаграждение.
Судами обеих инстанций не признано в качестве доказательства подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами экспертное заключение, составленное Экспертно-криминалистическим Центром при УВД Омской области, в связи с нарушением при назначении указанного экспертного исследования требований ст.95
Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Указанный
вывод судов основан на тех обстоятельствах, что в протоколе о назначении почерковедческой экспертизы от 25.08.2009 N 17-09/5-7 не была указана фамилия эксперта, которому поручено провести исследование, что не позволило налогоплательщику реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 ст.95 НК РФ, а также замечания налогоплательщика на протокол о назначении экспертизы не рассмотрены налоговым органом.
Не принимая доводы инспекции, суды учитывали реальность хозяйственных операций, а также то обстоятельство, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства использования приобретенных у спорных контрагентов товаров в хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами принято во внимание, что в ходе налоговой проверки инспекцией не проводились мероприятия, направленные на установление личностей, подписавших первичную документацию контрагентов, доказательств подписания представленных налогоплательщиком счетов-фактур лицами, не имеющими полномочий, налоговым органом не представлено.
Протоколы допросов лиц, снимавших денежные средства с расчетных счетов контрагентов налогоплательщика, также не приняты судами, поскольку не содержат какой-либо информации, относящейся к заявителю.
Ссылки инспекции на отсутствие на момент проверки контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, представление налоговой отчетности с незначительными показателями, отсутствие ликвидного имущества и технического персонала отклонены судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным доказательством недобросовестности общества, осуществления обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и отсутствия сделок с реальным товаром.
Довод инспекции о том, что директор налогоплательщика не смог подтвердить факт знакомства с руководителями спорных контрагентов, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о намеренном привлечении налогоплательщиком организаций к сотрудничеству с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды учитывали, что заявителем предприняты меры по определению правоспособности контрагентов, а именно запрошены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговые органы.
Как указали суды, на момент заключения и исполнения спорных договоров контрагенты налогоплательщика являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке не была признана недействительной.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обеих инстанций пришли к выводу о выполнении обществом условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в то время как инспекцией не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, а также согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, или доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестных действиях контрагентов.
