Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания того факта, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку истцом не доказан факт, что воля сторон при заключении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд установил, что они не свидетельствуют о передаче Титовой Н.Н. денежных средств Мироновой И.В. во исполнение сделки купли-продажи.

Протокол допроса нотариусом Титовой Н.Н. в качестве свидетеля также обоснованно не принят во внимание в качестве допустимого доказательства в силу части 3 ст.64 АПК РФ, поскольку произведен нотариусом в нарушение статьи 102 Основ законодательства о нотариате, запрещающей обеспечение доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

С учетом изложенного суд, сделав правомерный вывод относительности недоказанности совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ткани", прикрывающей договор дарения доли, обоснованно отказал в иске.