При вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения судебной практики, направленные на концентрацию процесса по делу банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта, предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей.

Суды также не приняли во внимание, что определение суда первой инстанции от 18.05.2012 по настоящему делу судебные акты может повлиять на права или обязанности ФНС по отношению к одной из сторон спора по настоящему делу (обществу), поскольку ФНС является заявителем по делу о банкротстве общества. Следовательно, исходя из требований части 1 ст.51 АПК РФ, ФНС в данном случае является лицом, которое может быть наделено статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции не соблюдены императивные нормы части 3 ст.139, части 6 ст.141 АПК РФ, согласно которым мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приняв исковое заявление к производству и утверждая мировое соглашение, заключенное между обществом и адвокатским бюро, суд не учел, что ранее в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение от 05.03.2012, в соответствии с которым действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов адвокатского бюро за счет средств должника по договору возмездного оказания услуг, признаны незаконными в силу их недобросовестности, противоречия интересам кредиторов и отсутствия доказательств фактического оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем суд посчитал привлечение адвокатского бюро необоснованным в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, при наличии подобных обстоятельств утверждение мирового соглашения нарушает законные интересы конкурсных кредиторов должника, в частности, ФНС.

При этом, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды не учли разъяснения судебной практики, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся по данной категории дел судебную арбитражную практику, а также очевидную заинтересованность ФНС в исходе дела по иску привлеченного в рамках дела о банкротстве адвокатского бюро о взыскании с общества задолженности по договору возмездного оказания услуг, коллегия судей полагает, что выводы судов об отсутствии у ФНС оснований для привлечения его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются необоснованными.