Оснований для пересмотра вывода суда кассационной инстанции у надзорной инстанции не имеется.

Ссылаясь на наличие у него права требования выплаты неустойки исходя из общей суммы взысканного страхового возмещения, заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, истец является кредитором ответчика по договору страхования только в части взысканной в его пользу суммы страхового возмещения, составляющего 1 109 222 рубля 87 копеек, от которого судами обоснованно произведен расчет неустойки.

Уменьшение судами размера неустойки произведено по ходатайству ответчика, обсужденному судами на предмет наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, возникших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, каковых не установлено. При этом суды при определении размера ответственности обоснованно исходили из соотношения размера начисленной неустойки и размера неисполненного страховщиком обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки соответствует ст.333 ГК РФ и судебной практике применения этой нормы.