Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий ответчиков, поскольку право истца на пользование спорным имуществом ограничено в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) наложением ареста, изъятием здания у истца и передачей на хранение обществу "ЭМИ".
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворил иск, сославшись на неправильное применение данными судами ст.115 УПК РФ, а также на нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В обоснование вывода суд кассационной инстанции указал на следующее. Замоскворецкий районный суд города Москвы постановлением от 06.12.2006 N АИ-49/14 наложил арест на спорное здание. В результате применения обеспечительной меры здание передано на ответственное хранение истцу (обществу "Бизнес Контракт"), а затем одному из ответчиков (обществу "ЭМИ"). При этом, по мнению суда кассационной инстанции, действия ответчиков, ограничивающие допуск истца в принадлежащее ему на праве собственности здание, являются незаконными, поскольку нарушают его права как собственника имущества на владение и пользование названным имуществом.
Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые действия ответчиков связаны с реализацией постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.12.2006, принятого в рамках уголовного дела, и обусловлены возложением на них обязанности по обеспечению сохранности спорного здания. Названный акт в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, обществом "Бизнес Контракт" не оспорен.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по ограничению допуска истца в спорное здание противоправными и отказал в удовлетворении иска.
