Судами установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о признании в судебном порядке договора подряда от 01.11.2008 и договора аренды транспортных средств от 01.08.2008 недействительными сделками.
В связи с чем оснований для применения положений ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у суда не имелось.
Согласно части 4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Рассмотрев ходатайство ООО "АгроСельхозтехника" об истребовании дополнительных доказательств, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что заявителем не указаны причины, препятствующие получению указанных документов, и не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. Кроме того, ООО "АгроСельхозтехника" не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.
Поскольку ООО "АгроСельхозтехника" не выполнило требования части 4 ст.66 АПК РФ, Арбитражным судом Красноярского края правомерно отказано у удовлетворении указанного ходатайства.
Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для такой переоценки у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований ст.286 АПК РФ не имеется.