Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ "О рекламе" (далее - "Закон о рекламе")  под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Судами установлено, что ОАО "ОТП Банк" является рекламодателем наружной рекламы банковских услуг, размещенной на рекламной конструкции.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 ст.5 Закона о рекламе).

Как установлено судами и видно из материалов дела, большую часть рекламы занимает наиболее привлекательная для потребителя информация о предоставляемой финансовой услуге в части общего названия рекламируемой услуги - Вклад "Теплое отношение"; выгодная процентная ставка по вкладу (11 процентов), коммерческое обозначение, рекламный лозунг и адрес общества. Данная информация изложена крупным шрифтом. Остальная вышеприведенная информация в отношении других условий предоставляемой финансовой услуги отражена значительно меньшим шрифтом по сравнению с указанной.

В соответствии с частью 1 ст.28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 ст.28 Закона о рекламе).

Суды двух инстанций признали, что антимонопольным органом правомерно указано на то, что в нарушение требований части 7 ст.5 и пункта 2 части 2 ст.28 Закона о рекламе рассматриваемая реклама банковских услуг в виде банковского вклада, направленная на формирование у потребителей желания получить 11 процентов годовых по вкладу, в размещенной и доведенной до потребителей форме не позволяет получить полную информацию об условиях данных услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, имеет искаженный смысл и вводит потребителей в заблуждение.

При этом суды правильно указали, что в данном случае существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламной банковской услугой.

Принимая во внимание содержание спорной рекламы, ее форму и расположение непосредственно у проезжей части, что в свою очередь предполагает ее адресность и направленность в первую очередь на потребителей рекламы, находящихся в транспортных средствах, суды обоснованно признали, что у потребителей рекламы ввиду количества времени для ее восприятия, мелкого размера шрифта, которым изложены существенные условия оказания услуги по сравнению с размером шрифта основной, привлекательной информации об услугах, высоты расположения текста, отсутствует возможность для целостного восприятия всей информации в отношении предоставляемой финансовой услуги.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом несоответствия спорной рекламы банка положениям части 7 ст.5 и пункту 2 части 2 ст.28 Закона о рекламе, как не содержащей существенной информации о рекламируемой услуге, что не позволяет получить полную информацию об условиях данных услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, имеет искаженный смысл и вводит потребителей в заблуждение.

Отклоняя довод банка, приведенный и в кассационной жалобе, о том, что рекламный щит с изображением рекламы банка расположен в части улицы, предназначенной для движения пешеходов, реклама направлена для привлечения внимания, в первую очередь, потребителей, осуществляющих пешие прогулки, суды с учетом оценки в совокупности и взаимной связи объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции (пешеходная зона, перекресток, над проезжей частью дороги и т.п.), расположение текста рекламы (вертикально, горизонтально) на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта (с точки зрения простоты визуального восприятия), и его сочетание с текстом рекламы, пришли к обоснованному выводу о том, что основными потребителями вышеназванной рекламы необходимо рассматривать водителей и пассажиров транспортных средств, движущихся по проезжей части.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что судами не установлены точные данные: о высоте размещения рекламной конструкции, размере использованных в рекламе шрифтов, периоде размещения, условия размещения, является несостоятельным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законом не установлена обязанность указания в рекламном тексте всех условий оказания финансовых услуг шрифтом одинакового размера, о недоказанности Красноярским УФАС России невозможности потребителями воспринимать рекламу необходимых условий оказания финансовой услуги в полном объеме, были также обоснованно отклонены судами с учетом положений ст.5 Закона о рекламе о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить потребителей в заблуждение.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела фотографии рекламной конструкции, расположенной возле проезжей части пр. имени газеты "Красноярский рабочий", в районе дома N 80, суды при их оценке признали их достаточными для постановки антимонопольным органом выводов о том, что реклама действительно не позволяет обеспечить нормальное восприятие потребителями вследствие потери читаемости существенных условий предоставления финансовых услуг, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.