Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств двойной оплаты за пользование одним и тем же земельным участком.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, что истцом дважды произведена плата за пользование земельным участком площадью 168,7 кв. м (837 кв. м - 668,3 кв. м), являющегося частью земельного участка площадью 563,6 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.05.2007 по 06.05.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внесение обществом "Либерти" арендной платы за земельный участок площадью 563,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 78/а, по договору аренды от 27.02.2004 N 022-04Л за период с 2008 по 2010 г.г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 27 - 39).

Платежным поручением от 16.03.2011 N 10 на сумму 1 075 353 руб. 28 коп. вторично произведена оплата за земельный участок, равный площади замощения, включая 168,7 кв. м. (л. д. 100, 101).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела N А50-5629/2008 судом установлено неправомерное владение обществом "Либерти" земельным участком под замощением площадью всего 668,7 кв. м, а в остальной части право собственности общества "Либерти" на замощение площадью 168,7 кв. м недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что часть замощения площадью 168,7 кв. м находится за пределами земельного участка площадью 563,6 кв. м., фактически используемого истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом дважды произведена оплата за пользование земельным участком площадью 168,7 кв. м (837 кв. м - 668,3 кв. м), являющегося частью земельного участка площадью 563,6 кв. м.

В соответствии со ст.196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что плата за пользование земельным участком площадью 168,7 кв. м внесена истцом вторично 16.03.2011, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2011 N 10.

Таким образом, ранее этой даты у истца не могло возникнуть право требования возврата излишне уплаченной суммы (ст.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных обоснований пропуска срока исковой давности обществом постановление суда не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования общества "Либерти" подлежат удовлетворению в полном объеме.