Как видно из документов и установил суд, здание, расположенное по адресу: Сыктывкар, улица Первомайская, дом 85, представляет собой многоэтажный жилой дом с пристроем, в котором расположены нежилые помещения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками данных нежилых помещений являются: Общество (в собственности помещения площадью 404,3 квадратного метра), Предприниматель (в собственности помещения площадью 447,4 квадратного метра), Давлетова Нина Валерьяновна (в собственности помещения площадью 143,1 квадратного метра), Набиев Нуричу Газибекович, Набиев Даниял Нуричуевич, Набиев Шамиль Нуричуевич (в общей долевой собственности помещения 54,1 квадратного метра).

Постановлением Администрации от 15.10.2010 N 10/4651 Предпринимателю согласован проект реконструкции здания по адресу: Сыктывкар, улица Первомайская, дом 85, в части нежилых помещений общей площадью 447,4 квадратного метра, расположенных на первом этаже, в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Трудстрой" с целью размещения мебельного магазина.

Реконструкция Предпринимателем указанного здания в отсутствие согласия иных собственников помещений послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, Предприниматель предъявил встречный иск об обязании Общества восстановить реконструированное здание, приведя его в предшествующее реконструкции состояние путем демонтажа входной двери со стороны улицы Первомайской, со стороны улицы Куратова, восстановления части фасадной стены, оконного проема со стороны улицы Первомайской с установкой ранее существовавшего окна.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды обеих инстанций квалифицировали 

Из материалов дела следует, что и истец, и ответчик являются собственниками нежилых помещений в спорном здании, при этом каждый реконструировал принадлежащие им помещения с целью организации самостоятельного входа в принадлежащие им помещения со стороны улицы. Обустроенные входы в наружной стене не создают препятствий в пользовании помещениями ни для Общества, ни для Предпринимателя, следовательно, не нарушают право собственности каждого. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды усмотрели в действиях как истца, так и ответчика злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу пункта 2 приведенной нормы, лицу, злоупотребляющему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суд обоснованно указал, что исковые требования истца и ответчика, направлены на создание для другой стороны препятствий в пользовании принадлежащими им помещениями, что в силу приведенной нормы права недопустимо.

Ссылка заявителя на отсутствие у Предпринимателя разрешения на осуществление реконструкции противоречит материалам дела, поскольку реконструкция спорного входа согласована Администрацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, заявляя, о том, что обустройство Предпринимателем входа в наружной стене создает опасность для использования своего помещения, не представило безусловных доказательств своих утверждений.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.