Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, опытно-селекционной станции с 1989 года принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер 22:15:0:0010, общей площадью 66 600 261 кв. метр.
На указанный земельный участок 30.12.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При осмотре участка комиссией управления выявлено, что опытно-селекционная станция передала отдельные его части (поля) для использования сторонним лицам, в том числе обществу, по договорам о взаимном сотрудничестве. По результатам осмотра участка комиссией составлен акт от 01.10.2009, подписанный руководством опытно-селекционной станции без возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, управление представило заключенные между опытно-селекционной станцией и обществом договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2009 N 4 (далее - договор о сотрудничестве) и соглашение от 01.01.2010 о расторжении этого договора.
Требования предъявлены за период с момента оформления права собственности Российской Федерации на весь земельный участок с кадастровым номером 22:15:0:0010 по дату расторжения упомянутого договора. Сумму полученного обществом неосновательного обогащения управление определило, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В суде первой инстанции общество и опытно-селекционная станция подтвердили, что заключенный ими сроком на три года договор о сотрудничестве по существу являлся договором аренды, пашня использовалась под выращивание сельскохозяйственных культур, за что общество обязалось уплатить опытно-селекционной станции 200 000 рублей 15.05.2009, 300 000 рублей 01.07.2009 и 238 000 рублей 01.10.2009. Первые два платежа были перечислены, последний платеж не внесен. Названный договор расторгнут 01.01.2010.
Рассматривая иск управления, суд первой инстанции признал договор о сотрудничестве недействительной сделкой на основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункта 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), поскольку лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Однако землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта 1 ст. 41 ЗК РФ осуществляют права собственников по использованию земельных участков, установленные ст.40 ЗК РФ.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами.
Поэтому суд счел, что обязательств из неосновательного обогащения перед Российской Федерацией у общества не возникло. При отсутствии платежей за использование земельного участка право на взыскание неосновательного обогащения принадлежало бы опытно-селекционной станции как обладателю вещно-правового титула - права постоянного (бессрочного) пользования.
Суд кассационной инстанции согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции.
Однако судами не учтено следующее.
В данном случае факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны опытно-селекционной станции, являющейся обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ.
На основании пункта 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 ст.423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 ст.167 ГК РФ).
Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.
Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.
Вопреки тому, из чего исходили при рассмотрении настоящего дела суды, положения статей 40, 41 ЗК РФ изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.
Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.
Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.
В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.
Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.
Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.
При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Нереализованная в данном судебном процессе возможность не лишает собственника права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного ст.20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.
Рассмотрев настоящее дело, суды неверно квалифицировали отношения между указанными лицами. Вместе с тем и при надлежащем истолковании и применении норм права о последствиях недействительности ничтожных сделок и об обязательствах из неосновательного обогащения иск собственника земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы с общества, являвшегося фактическим пользователем этим земельным участком, удовлетворению не подлежит.
Поскольку ненадлежащая мотивировка обжалуемых судебных актов в данном случае не привела к принятию неправильного решения, они подлежат оставлению без изменения.
