Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "ЦентрСервис 2001", являющееся арендатором нежилых помещений площадью 263,2 кв. метра, расположенных по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, дом 15/22, по договору аренды от 11.06.2003 N 00-285, заключенному с Департаментом имущества города Москвы (далее - арендодатель), сдало эти помещения ООО "НТЦ ПНИ" по договору субаренды от 16.03.2004 на срок более года, а 16.12.2005 арендатор и субарендатор подписали новый договор со сроком субаренды менее года. При этом арендная плата в обоих договорах субаренды была более высокой, чем в договоре аренды, заключенном между арендатором и арендодателем. Соответствующую разницу как неосновательное обогащение, полученное арендатором за счет субарендатора, истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключении договора субаренды от 16.03.2004 в связи с отсутствием его государственной регистрации (пункт 2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) и неполучением согласия на субаренду арендодателя вопреки соответствующему условию договора аренды от 11.06.2003 N 00-285 и пункту 2 ст.615 ГК РФ, а также о ничтожности договора субаренды от 16.12.2005 в связи со сдачей арендатором помещений в субаренду без согласия арендодателя.

Данные выводы судами вышестоящих инстанций признаны правильными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отчета научно-производственного общества "Эксперт" N 07/14 "Об оценке рыночной стоимости годовой ставки аренды нежилого помещения", согласно которому арендная плата, установленная по договору субаренды, не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Как отметил суд, истец не доказал, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем согласованная сторонами в договорах субаренды. Суд также указал на отсутствие у истца права использовать помещения на условиях не рыночной, а льготной ставки аренды, примененной в договоре между арендатором и арендодателем.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку счел, что при наличии действующего договора аренды от 11.06.2003 N 00-285 и установленной данным договором ставки аренды, а также в связи с незаключенностью и ничтожностью договоров субаренды подлежат применению требования пункта 1 ст.1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, а также требования ст.1103 ГК РФ о применении названных требований к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде дохода от разницы между суммой, полученной от субарендатора за пользование помещениями, и суммой арендных платежей, уплаченных им арендодателю.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что плата субарендатора за фактическое пользование помещениями не превысила обычных ставок, а следовательно, между арендатором и субарендатором не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.