Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из недоказанности Инспекцией своего решения в оспоренной части и из полного исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о получении необоснованной налоговой выгоды путем включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль сумм сложных процентов, с учетом того обстоятельства, что договоры займа заключались между взаимозависимыми лицам, при этом Инспекция доказывает, что спорные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а условия Договора займа и условия дополнительных соглашений не соответствуют ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой непереданные фактически заемщику в собственность денежные средства не могут рассматриваться как заемные с начислением на них процентов за пользование займом. Инспекция указывает, что характер хозяйственных операций налогоплательщика позволяет сделать вывод о направленности его действий на уклонение от уплаты налога на прибыль.
Две судебные инстанции исследовали Договор займа N 1 от 28 июля 2002 года, Договор уступки права требования по договору займа от 28 июля 2002 года N 1, дополнительные соглашения об увеличении суммы займа и изменении процентной ставки; о фиксации на 1 января 2006 года суммы долга в рублях; об изменении процентной ставки по займу. Договор займа N 2 от 18 июля 2002 года также исследован применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, при этом суды учли нормы статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В спорной правовой ситуации кредиторы по договорам от 28 июля 2002 года N 1 и от 18 июля 2002 года N 2 переуступили права требования по указанным договорам иностранной организации "Хинстон Холдингз Лимитед". Все дополнительные соглашения исследованы.
Довод о налоговой выгоде исследован с учетом
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В спорной правовой ситуации судебные инстанции обоснованно учли нормы ст.818 ГК РФ, который установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Долг Компании с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." по уплате процентов подтверждается регистрами учета по займам и актом сверки взаимных расчетов, в котором стороны по договорам признают существующую задолженность. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ). Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства, и изменение предмета обязательства.
По спорному делу в сделках организации по новации процентов были соблюдены указанные условия, а именно, стороны по договорам остались неизменными, обязательство по уплате процентов было заменено на обязательство по возврату основной суммы займа, а нормы ст.818 ГК РФ не предполагают фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Письменная форма соблюдена и суды указали, что для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство соблюдения правил ст.807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства. В спорной правовой ситуации Компания выполнила все предусмотренные Законом условия для новации долга по уплате процентов в заемное обязательство, после заключения соглашений о новации обязательства "Алини Инвестментс Б.В." по уплате начисленных процентов за указанный период прекратились (пункт 1 ст.414 ГК РФ) и возникло иное обязательство - заемное обязательство (пункт 1 ст.810 ГК РФ), предусматривающее уплату заимодавцу процентов в размере и порядке, установленном соглашением сторон (пункт 1 ст.809 ГК РФ).
