Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.1995 N 16-ЗК-00185 аренды земельного участка участок площадью 5 571 кв.м, расположенного по адресу: г. Петродворец, пер. Суворовцев, д. 16.

В качестве цели предоставления земельного участка указано "строительство двух ангаров". Срок действия договора установлен с 01.01.1995 по 24.03.1997 (пункт 3.1 договора).

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении, договор продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.02.2006 Комитет сообщил Обществу об одностороннем отказе от договора и предложил в срок до 06.06.2006 освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А56-26994/2008 признано право собственности Общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-35129/2006 отказано в удовлетворении иска Комитета о выселении Общества с земельного участка, в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

Представителями Комитета, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу, государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) 04.02.2010 проведена проверка фактического использования спорного земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок площадью 5 571 кв.м, расположенный по указанному адресу, используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для использования земельного участка, что повлекло возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости использования земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 ГК  РФ.