Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование займом.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 17% годовых.

Согласно пункту 6 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает на сумму займа проценты в размере 30% годовых и неустойку, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 3 договора.

Установив, что предусмотренные пунктом 6 договора проценты являются мерой ответственности, и, применив положение ст.333 ГК РФ, суды пришли в выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика 250 000 руб. - повышенных процентов.

При этом судами не учтена позиция, изложенная в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 15 которого при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер повышенных процентов, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата заемных средств, как было указано выше, согласован сторонами в пункте 6 договора займа и составил 30%., что включало в себя ставку за пользование кредитом 17% годовых, а также неустойку - 13% годовых.

Проценты за пользование займом имеют правовую природу денежного вознаграждения (прибыли) заимодавца от заключения сделки по предоставлению заемных средств.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, проценты за пользование займом и повышенные проценты (неустойка) отличаются по своей правовой природе.

Однако, суды не установили, являются ли заявленные истцом проценты платой за пользование займом, либо определяются как неустойка, имеющая правовую природу ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи, принимая во внимание, что проценты за пользование займом и неустойка за нарушение обязательств имеют различную правовую природу, а оценка и установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора и влияет на возможность применения судом положений ст.333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.