В соответствии с пунктом 5 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Согласно пункту 1 ст.256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н.

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием его включения в состав основных средств, так как до формирования первоначальной стоимости налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СЧМ" в 2010 году на основании договоров от 16.03.2009 и 16.03.2010 арендовало земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда Судского п/с, для ведения производственной деятельности.

По счету-фактуре и товарной накладной от 15.01.2010 N 17 Общество приобрело блоки ФБС-24-6-6 в количестве 50 штук стоимостью 144 067 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Из пояснений представителя ООО "СЧМ" следует, что в целях поддержания экологической безопасности арендованного земельного участка Общество блоками отделяло часть земельного участка для хранения стеклобоя, при этом ограждение из блоков не являлось основным средством, носило временный характер, менялась форма ограждения, его расположение и размер, блоки не были соединены друг с другом, по окончании срока действия договора аренды земельного участка планировалась дальнейшая перепродажа блоков.

В протоколе от 26.01.2012, составленном налоговым органом по результатам осмотра территории арендованного ООО "СЧМ" земельного участка, имеется указание на наличие контейнеров со стеклобоем, однако отсутствуют сведения о размещении площадки из блоков для хранения стеклобоя.

С учетом изложенного суды сделали мотивированный вывод о том, что Инспекцией не доказано создание Обществом амортизируемого имущества как самостоятельного объекта, отвечающего всем критериям, необходимым для постановки его на учет в качестве основного средства. А именно, налоговый орган не представил доказательства длительного использования заявителем площадки из блоков, не установил размер площадки для хранения стеклобоя, а также количество блоков, использованных для ограждения части земельного участка, а следовательно, не определил действительную первоначальную стоимость основного средства.

Таким образом, следует признать, что суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части рассмотренного эпизода.