Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться, как плата за пользование кредитом, банк не предоставил заемщику никакие дополнительные услуги по договору на вышеуказанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при соблюдении письменной формы соглашения о комиссии, согласованная сторонами в кредитном договоре плата за досрочный возврат кредита является компенсацией потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства и, следовательно, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

По смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст.315 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Оценив условия абзаца 4 пункта 6 кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали размер, порядок взимания платы за досрочный возврат кредита. Плата за досрочный возврат кредита (2%) меньше, чем плата за пользование кредитом (14%).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита позволяет заемщику экономить денежные средства, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и  Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №6764/13.