Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, управление заявило одновременно как требование о сносе возведенного торгового павильона, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (информационное письмо от 09.12.2010 №143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 09.12.2010 №143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление от 29.04.2010 №10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 №10/22.

Установив, что являющийся недвижимостью торговый павильон в нарушение требований законодательства и условий договора от 21.09.2001 возведен на земельном участке, который не был отведен для этих целей, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, не приняв во внимание тот факт, что иск о сносе самовольной постройки применительно к установленным им по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора вопреки приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениям также исходил из взаимосвязи указанных требований, поэтому, придя к выводу о том, что спорный торговый павильон не имеет признаков объекта недвижимого имущества, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении обоих заявленных управлением требований.

Однако судом кассационной инстанции при этом не учтено, что в соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 №10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Каждое из заявленных по настоящему делу требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, поэтому позицию суда кассационной инстанции о необходимости отказа в признании права отсутствующим по причине временного характера торгового павильона нельзя признать соответствующей сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в реестре прав.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции, пришедшего к выводу о том, что спорный торговый павильон, на который зарегистрировано право ответчика, не относится к недвижимому имуществу, не было оснований для отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект.

Несостоятелен и вывод суда кассационной инстанции о том, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на торговый павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов управления.