Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Арбитражное процессуальное право   (267)

04.08.2014 г.
Подсудность дел арбитражным судам (глава 4 АПК РФ, параграф 2)   (10)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Расторжение договора не влечет за собой изменение установленной подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.


Как следует из судебных актов, стороны договора поставки от 28.07.2010 N 28-07-10/ПОВлд (п. 5.5) в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.
Как установили суды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ответчиком денежной суммы, перечисленной ему в порядке предоплаты за товар, подлежащий поставке.
Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара и его оплате (перечисление ответчику аванса) произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 28.07.2010 N 28-07-10/ПОВлд, расторжение договора (отказ истца-покупателя от исполнения обязательств) не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон в Арбитражном суде города Москвы.
Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Довод заявителя, что иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (то есть полученного вне договора), следовательно, правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.
В качестве неосновательного обогащения истцом фактически взыскивается сумма предоплаты за товар, подлежащий поставке в рамках заключенного между сторонами договора.
Ссылка ответчика на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел.
Поскольку заявитель не привел доводов, каким образом мотивировочная часть определения суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, заявление в указанной части рассмотрению не подлежит.
 
 
 

Яндекс.Метрика