Как установили суды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ответчиком денежной суммы, перечисленной ему в порядке предоплаты за товар, подлежащий поставке.
Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара и его оплате (перечисление ответчику аванса) произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 28.07.2010 N 28-07-10/ПОВлд, расторжение договора (отказ истца-покупателя от исполнения обязательств) не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон в Арбитражном суде города Москвы.
Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Довод заявителя, что иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (то есть полученного вне договора), следовательно, правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.
В качестве неосновательного обогащения истцом фактически взыскивается сумма предоплаты за товар, подлежащий поставке в рамках заключенного между сторонами договора.
Ссылка ответчика на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел.
Поскольку заявитель не привел доводов, каким образом мотивировочная часть определения суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, заявление в указанной части рассмотрению не подлежит.
