Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2011 между ЗАО "Парапет" (продавец) в лице генерального директора Петрова В.Н. и ООО "Мегалит" (покупатель) в лице генерального директора Петрова В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом продажи являются объекты недвижимого имущества, указанные выше (гараж, гаражный бокс, служебное здание, караульное помещение, административно-производственное здание с пристроем-гаражом, земельный участок).

Дополнительным соглашением от 12.09.2011 стороны внесли в п. 1.1 договора купли-продажи от 06.09.2011 трансформаторную подстанцию КТПН N 2625 с трансформатором ТМ250 кВа 10/0,4 Кв., питающая кабельная линия от ТП N 868 до КТПН N 2625, кабель ААШВ-10 L = 225 м, кабельная линия 0,4 кВ. от КТПН N 2625 до вводного устройства административного здания, вводное устройство 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 10 000 000 рублей.

Факт приема-передачи объектов недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 06.09.2011 и бухгалтерскими документами.

В качестве оплаты выкупной стоимости объектов недвижимого имущества между сторонами 06.09.2011 заключено соглашение о взаиморасчетах за выполненные ООО "Мегалит" работы по договору подряда б/н от 08.04.2011 на сумму 10 001 179 рублей 68 копеек, срок оплаты за которые наступил в сентябре 2011 года.

Конкурсный управляющий должника, полагавший, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

На основании названной нормы права сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и уменьшение стоимости имущества должника).

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент подписания упомянутого договора купли-продажи у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника; имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о неплатежеспособности должника, так как директор ООО "Мегалит" являлся заинтересованным лицом - сыном директора должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлена доказанность конкурсным управляющим обстоятельств сделки и совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.