Общество "Флора" в качестве поручителя заключило с кредиторами договоры поручительства, по условиям которых обязалось перед кредиторами отвечать за исполнение компанией (должником) обязательств по оплате долей, возникших из соглашения о приобретении и договоров купли-продажи.

Обществом "Флора" получены требования от кредиторов об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Считая, что все договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками, в которых имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 81 Закона, общество "Амурский центр лесозаготовительной техники" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая недействительными договоры поручительства, заключенные обществом "Флора" и гражданами В.А. Белозеровым и В.Ф. Бригаденко, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные лица на момент совершения оспариваемых сделок занимали должности соответственно генерального директора и председателя совета директоров общества "Флора" и, следовательно, являлись заинтересованными лицами в силу пункта 1 статьи 81 Закона.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований в отношении договоров поручительства, заключенных обществом "Флора" с А.В. Костиным, Т.И. Лужковой, Т.В. Панферовой, С.В. Серебренниковым и В.С. Шрейдером, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти лица не осуществляли функций органов управления общества "Флора", упомянутых в пункте 1 статьи 81 Закона, а являлись управленческим персоналом этого общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание доводы истца о том, что все оспариваемые им договоры поручительства являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка, поскольку все кредиторы действовали совместно и преследовали единую цель - обеспечить выполнение компанией обязательств по оплате кредиторам стоимости долей в уставном капитале общества "Траст", все оспариваемые сделки заключены несколькими лицами по единой форме на основе подписанного всеми кредиторами соглашения о приобретении долей. При этом у некоторых из этих лиц имеется заинтересованность в совершении данных сделок (генеральный директор и председатель совета директоров общества "Флора").

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Между тем несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Оспариваемые сделки совершены в нарушение требований Закона об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, могут повлечь за собой причинение убытков обществу "Флора". Все кредиторы знали о характере этих сделок и о несоблюдении порядка их одобрения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости оценки каждой сделки как самостоятельной, без учета их взаимосвязанного характера, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании всех сделок поручительства недействительными.

Учитывая наличие предусмотренных статьей 84 Закона оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает исковые требования общества "Амурский центр лесозаготовительной техники" подлежащими удовлетворению в полном объеме.