В соответствии с частью 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению судебного акта, однако решение суда не исполняется ООО "Караван".

Исследовав письмо Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.06.2012 и приняв во внимание пояснения по делу судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника спорного имущества в натуре, и следовательно, невозможности исполнения судебного акта.

Доказательства принятия должником мер по исполнению судебного акта в материалы дела не представлены.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При расчете стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции исходил из цены золота (1347,3 г золота 999,9 пробы) по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату рассмотрения дела, что в сумме составило 2 211 269 руб. 60 коп.

Суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что удовлетворяя заявление, суд вместо совершения определенных действий постановил взыскать стоимость имущества, что повлекло изменение существа принятого решения.

Согласно части 2 ст.171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 2 ст.171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела.

Вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с отсутствием его у должника.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении.