Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд 12.12.2008 иска о взыскании задолженности за работы, выполненные в августе - ноябре 2008 года, и пеней по состоянию на 10.12.2008 предприятие, обращаясь 15.04.2009 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), фактически заявило новое требование о взыскании стоимости работ, выполненных в декабре 2008 года - феврале 2009 года, и пеней по состоянию на 31.01.2009.
По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание  иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялись первоначально, и в связи с неоплатой иных платёжных требований (счетов-фактур).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями  АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции отказал предприятию в уточнении искового требования  и указал на возможность подачи нового самостоятельного иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно согласились с отказом суда первой и инстанции  в уточнении искового требования, поскольку он был сделан исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 ст.2, ст.6.1. АПК РФ).
То обстоятельство, что суд первой инснации отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.  
Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акты вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых требований, если этого требует принцип эффективной судебной защиты.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010.  №161/10, дело №А29-10718/2008

(опубликовано на сайте ВАС РФ 10.06.2010)