Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение земельного участка от принадлежащего предпринимателю павильона невозможно без разрушения соседних магазинов, находящихся в собственности других лиц. По мнению суда, принадлежащий ответчику павильон обладает признаками недвижимого имущества, поэтому возврат администрации земельного участка невозможен по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды.
Выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, отметив при этом, что договор аренды от 28.12.2000 в силу статьи 610 Гражданского кодекса прекратил свое действие в результате отказа администрации от его исполнения. Следовательно, предприниматель обязан освободить арендуемый им земельный участок от принадлежащего ему объекта вне зависимости от технических характеристик данного имущества.
Не отрицая того факта, что снос павильона затрагивает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности его демонтажа без нанесения ущерба имуществу смежных собственников. Суд счел, что названные обстоятельства относятся к вопросу исполнения судебного акта об освобождения земельного участка и не имеют правового значения при рассмотрении судом настоящего дела по существу.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив принятое им постановление без изменения.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.
Распоряжением администрации Центрального административного округа города Краснодара от 23.12.1998 N 866.13р разрешено строительство торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя - Красноармейская в соответствии с разработанным и согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара проектом.
Названный комплекс состоит из строений, помещения в которых используются физическими и юридическими лицами для осуществления торговой деятельности. При этом, как видно из заключения эксперта и справки, составленной по итогам технического обследования, принадлежащий предпринимателю Аванесян В.Т. павильон является одним из таких помещений и имеет единые со смежными помещениями комплекса стены, бетонный фундамент, кровлю, металлический каркас. Данный павильон в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в качестве нежилого помещения - магазина.
Строительство упомянутого торгово-бытового комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Краснодара в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный земельный участок.
Таким образом, последующие эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, построенного при непосредственном участии органов местного самоуправления города Краснодара, возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.
Между тем при рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание тот факт, что при предоставлении предпринимателю Аванесян В.Т. земельного участка для эксплуатации павильона как временного строения на нем уже находился торгово-бытовой комплекс, обладающий признаками недвижимости. Так как договор аренды от 28.12.2000 был заключен с предпринимателем Аванесян В.Т. после окончания строительства комплекса, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его администрации.
