Согласно пункту 1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).
Суд установил, что уведомлением от 20.01.2009 N 15/85 арендодатель сообщил арендатору о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором, а потому суд правомерно счел договор аренды земельного участка прекращенным в связи с истечением его срока.
Утверждение заявителя о том, что использование земельного участка и внесение арендных платежей свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок, ошибочно, поскольку в соответствии с указанной нормой (пункт 2 ст.621 ГК РФ) договор возобновляется на неопределенный срок в случае отсутствия у контрагента возражений по факту дальнейшего пользования имуществом другой стороной. В рассматриваемом случае в уведомлении Комитет подобное возражение выразил определенно и ясно, в связи с этим отсутствуют основания для продления договорных отношений, а срочный договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Довод заявителя о том, что названное уведомление не имеет юридического значения, не основан на положениях действующего законодательства.
Аргумент заявителя о немотивированном отказе Комитета от возобновления договора аренды не может быть принят судом во внимание, поскольку такое право арендодателя не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.
В соответствии с первым абзацем ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель не исполнил названную обязанность по окончании срока действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на позицию
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 №10661/10, несостоятельна, поскольку названное постановление принято по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что на момент заключения договора аренды мини-маркет уже был возведен на спорном земельном участке и являлся объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Утверждение заявителя о применении судами норм материального права, не подлежащих применению (статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации), не нашло подтверждения в материалах дела. Спор решен с учетом статей 610 и 622 ГК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не установил правомочий истца на подачу иска, несостоятелен, так как указанный иск подан стороной (арендодателем) договора аренды.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
