Считая, что в результате незаконного бездействия должностного лица были причинены убытки, составляющие подлежащую взысканию с должника задолженность в размере 11 233 692 руб. 95 коп., ЗАО ТД "Уралтрубосталь" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда истец обязан доказать: противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя у общества возникли убытки, истцом не доказана невозможность взыскания с должника суммы долга в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, противоречащими материалам дела и требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на обоснованность и правильность решения суда об отказе в иске и не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что государство не может нести ответственность за действия должностных лиц, предусмотренную статьями 15, 1069 ГК РФ, если отсутствует одна из составляющих состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом сам по себе судебный акт, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, сам по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между бездействием и убытками не является, поскольку иное не доказано истцом.