Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (518)

11.12.2013 г.
Обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ)   (2)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

В соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ при определении вреда и условий привлечения к ответственности причинителя вреда истец обязан доказать: противоправность действий (бездействие) причинителя вреда; факт причинения истцу вреда; наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.


Считая, что в результате незаконного бездействия должностного лица были причинены убытки, составляющие подлежащую взысканию с должника задолженность в размере 11 233 692 руб. 95 коп., ЗАО ТД "Уралтрубосталь" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда истец обязан доказать: противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя у общества возникли убытки, истцом не доказана невозможность взыскания с должника суммы долга в процессе исполнительного производства.
Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, противоречащими материалам дела и требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на обоснованность и правильность решения суда об отказе в иске и не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что государство не может нести ответственность за действия должностных лиц, предусмотренную статьями 15, 1069 ГК РФ, если отсутствует одна из составляющих состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом сам по себе судебный акт, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, сам по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между бездействием и убытками не является, поскольку иное не доказано истцом.
 
 
 

Яндекс.Метрика