В соответствии с планом приватизации здание заводоуправления оставлено в федеральной собственности как исторический и архитектурный памятник.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2005 по делу N А51-13189/05-273 установлен факт незаконного исключения здания заводоуправления из состава имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества.

Согласно пункту 16 ст.43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определенном Законом.

Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Установив, что при создании акционерного общества "Дальзавод" в его уставный капитал необоснованно не было внесено здание заводоуправления и общество согласно приобрести здание по рыночной цене, суды пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по требованию общества заключить с ним договор купли-продажи этого здания. Указанный вывод сделан судами при правильном толковании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации, а потому основания для исключения данного вывода из постановления суда кассационной инстанции, как того требует заявитель, отсутствуют.