В августе 2006 года ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго" ликвидировано.

В 2008 году произведена реорганизация общества "Ростовэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Юга".

Общество "МРСК Юга", ссылаясь на то, что в результате уплаты задолженности по исполнительному листу его правопредшественником исполнена солидарная обязанность, лежавшая на всех возникших в результате реорганизации общества "Ростовэнерго" юридических лицах, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании 3 359 365 рублей, составляющих его долю (1/3), как содолжника в солидарном обязательстве.

Довод заявителя о невключении спорной задолженности в разделительный баланс общества "Ростовэнерго" в подтверждение довода о необоснованности взыскания с него части этой задолженности был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Указав на отсутствие в действующем законодательстве императивных правил оформления разделительного баланса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация ответчика как вновь возникшего в результате реорганизации общества "Ростовэнерго" юридического лица произведена на основании иного разделительного баланса.

Ссылка заявителя на Правила распределения имущества, прав и обязанностей между обществом "Ростовэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации общества "Ростовэнерго" в форме выделения в подтверждение своего довода о том, что спорное обязательство перешло не к нему, а к обществу "ЮГК - ТГК-8", рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Суд указал, что названные правила не являются доказательством передачи обществом "Ростовэнерго" своему правопреемнику прав и обязанностей по спорным отношениям. Поскольку разделительный баланс общества "Ростовэнерго" не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в отношении спорного обязательства, суды пришли к правильному выводу о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по этому обязательству общества "Ростовэнерго".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.