Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (525)

01.09.2013 г.
Обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ)   (2)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика  при составлении актов, установивших факт и причину затопления, не может служить основанием для его освобождения  от ответственности за причиненный ущерб.


 

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что водоснабжение дома, расположенного по ул. Богдана Хмельницкого, д. 9, производится через водопроводные сети, находящиеся на балансе МУП "ПОВВ", являющиеся муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Факт затопления подвальных помещений дома подтвержден актами от 13.09.2011, от 14.09.2011 и от 20.09.2011, в которых зафиксировано, что затопление произошло в результате просачивания водопроводной воды из-под стены фундамента. Акты подписаны представителями истца, ООО "Компания Водмет", ООО "ТЭСиС", ООО "Доверие+8".
Судами отмечено, что сам по себе факт отсутствия представителя ответчика - МУП "ПОВВ" при составлении актов, установивших факт и причину затопления, не может служить основанием для освобождения МУП "ПОВВ" от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления актов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта затопления, причин аварийной ситуации с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых фактов.
Кроме того, определением суда от 27.04.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", эксперту Понамарчуку С.Д.
Согласно экспертному заключению от 10.05.2012 N 20-10-05 ЭС причиной затопления (залития) нежилого помещения N 3 (магазин "Кнопка"), расположенного по ул. ул. Богдана Хмельницкого, д. 9 (цокольное помещение), является засор магистральной трубы системы водоотведения между колодцами 1К и 2К.
В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся причин затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу доказанности истцом факта причинения ему ущерба.
Судами отмечено, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный документ исследован судами наряду с другими доказательствами по делу.
 
 
 

Яндекс.Метрика