Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - потребительскому обществу "Даниловское" - о возврате паевого взноса в связи с выходом истца из состава пайщиков ответчика.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.

Согласно части 3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Кроме того, до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Союз потребительских обществ Республики Марий Эл с аналогичным требованием к тому же ответчику обращался в Йошкар-Олинский городской суд, который отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора.

Президиум Верховного суда Республики Марий Эл оставил без изменения определение Йошкар-Олинского городского суда, указав, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" речь идет о спорах между кооперативами и их членами - физическими лицами.

Таким образом, Союз потребительских обществ Республики Марий Эл был лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 ст.304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.