Согласно акту приема-передачи обществом возвращено недвижимое имущество, которое принято Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области 07.07.2006.

Поскольку обществу не были возмещены расходы по благоустройству (реконструкции) недвижимого имущества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчиками, в том числе Тульской областью в лице департамента имущества, заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел, что обществом срок исковой давности не пропущен, поскольку право требовать возмещения расходов по благоустройству недвижимости возникло у истца с момента возврата этого имущества по акту приема-передачи от 07.07.2006. Ранее этой даты у общества не было оснований для обращения за судебной защитой. С этим согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в связи с истечением срока давности, указал, что по состоянию на 15.12.2005 (дата направления фонду имущества письма N 88/05) истец знал о своем праве требовать неосновательное обогащение, следовательно, срок давности надлежит исчислять с этой даты.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Имущество было принято Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области по акту приема-передачи от 07.07.2006, следовательно, именно с этого момента у приобретателя возникает обязанность возвратить, а у потерпевшего - право требовать возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций правомерно исчисляли срок исковой давности с момента передачи имущества (07.07.2006) и признали трехгодичный срок давности непропущенным.

При названных обстоятельствах основания, предусмотренные ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.