Рассматривая дело апелляционный суд, правильно применив разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, проверил доводы Департамента о невозможности предоставления земельного участка в собственность общества в связи с непредставлением им кадастрового паспорта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для решения вопроса о предоставлении земельного участка в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.6 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011  №475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", заключение договора купли-продажи земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок осуществляется при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке. Принятие такого перечня прямо предусмотрено ст.36  Земельного кодекса российской Федерации (ЗК РФ). При этом в силу абзаца 3 пункта 5 ст.36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Поскольку заявителем в числе документов, поданных в Департамент, приложена кадастровая выписка о земельном участке, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии документов, необходимых для принятия решения и направления проекта договора купли-продажи.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы Департамента о предоставлении обществом неполного комплекта документов, препятствующих заключению договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения постановления апелляционного суда в связи с нарушением процедуры принятия решения отклоняются как противоречащие действующему законодательству. В связи с обязательностью судебных актов арбитражного суда, установленной ст.16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), Департамент должен самостоятельно обеспечить прохождение всех необходимых процедур и принятие необходимых промежуточных решений и документов, необходимых для исполнения судебного акта и направления проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Департамента о нахождении спорного земельного участка во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока. Доводы о нахождении спорного земельного участка в указанных зонах и доказательств в подтверждение таких доводов Департамент в нарушение ст.65, пункта 5 ст.200 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций не приводил.

Ссылка кассационной жалобы на наличие технических проблем взаимодействия подразделений администрации Приморского края, повлекших непредставление соответствующих доказательств, с учетом более чем одиннадцатимесячного срока с момента обращения общества в Департамент до момента вынесения постановления апелляционным судом, не может быть признана основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом приобщены к материалам дела и учтены при вынесении постановления карта градостроительного зонирования Владивостокского городского округа и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.09.2012, из содержания которых следует, что спорный земельный участок не входит в границы округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что во исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу заявление ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" рассмотрено по существу и в предоставлении спорного земельного участка в собственность отказано, отклоняются, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.