Статьей 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок продажи имущества должника в период внешнего управления, согласно которому в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен названным Законом. Начальная цена выставляемого на торги имущества, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Поскольку сторонами план внешнего управления в материалы дела не представлен, доказательства соблюдения установленного ст.111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка реализации имущества должника в процедуре внешнего управления отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности спорного договора в силу его ничтожности как несоответствующего требованиям ст.111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.

Так как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является для должника крупной либо в совершении ее имеется заинтересованность, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной как заключенной в нарушение п. 1 ст.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты переданного по спорной сделке имущества правомерно в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности (ничтожной) сделки путем обязания общества "ХПП-Бакалы" возвратить предприятию "Бакалинский агропромсервис" движимое имущество согласно перечню.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности спорного договора, об отсутствии в материалах дела его подлинного экземпляра, о том, что имущество приобретено ответчиком по иному договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не доказан тот факт, что внешним управляющим не был составлен план внешнего управления, отклоняется как противоречащая материалам дела. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2007 по делу N А07-11893/05 о признании предприятия "Бакалинский агропромсервис" несостоятельным (банкротом), в котором установлено, что внешним управляющим план внешнего управления не был составлен из-за отсутствия условий для введения внешнего управления.