Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Сбербанка, счел, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица не был нарушен ликвидационной комиссией общества и она не представляла в регистрирующий орган недостоверные сведения.

Вместе с тем суд исходил из того, что для целей предъявления ликвидируемому должнику требований определяющее значение имеет, прежде всего, публикация официального сообщения о ликвидации, которая в данном случае состоялась.

По этому основанию суд отклонил как не имеющие правового значения ссылки Сбербанка на то, что письменное уведомление в его адрес председатель ликвидационной комиссии направил уже после истечения срока, отведенного кредиторам для предъявления их требований. Доводы Сбербанка относительно своевременного направления банком требований ликвидационной комиссии суд не принял во внимание, сославшись на то, что после доставки первичного извещения о поступлении на почту письма-требования Сбербанка и неявки председателя ликвидационной комиссии за данным почтовым отправлением орган почтовой связи должен был в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, доставить вторичное извещение, однако отметка о доставке вторичного извещения на почтовом конверте Сбербанка не проставлена. Указав на то, что Сбербанк в установленном порядке не заявил требования к ликвидируемому обществу, суд признал правомерным невключение этих требований в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс.

Обращаясь впоследствии в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), Сбербанк сослался на изменение практики применения норм права о порядке ликвидации юридических лиц Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011  №7075/11, в котором содержится оговорка о придании обратной силы правовой позиции Президиума.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.04.2011, суды трех инстанций исходили из того, что в этом решении нормы права не были истолкованы иначе, чем в Постановлении N 7075/11, а фактические обстоятельства настоящего дела и дела, разрешенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, различны.

Между тем Постановление N 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Суды же, по сути, истолковали правовую позицию, изложенную в Постановлении №7075/11, как вывод о том, что письменное уведомление ликвидатором известного ему кредитора о возбуждении процедуры ликвидации является достаточным основанием для невключения не заявленной таким кредитором задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, вне зависимости от того, имел ли кредитор на основании полученного им письменного уведомления реальную возможность в отведенный срок предъявить требование ликвидатору.

Президиум считает, что подобное толкование не только не вытекает из Постановления №7075/11, но и лишает всякого смысла возложение на ликвидатора абзацем вторым пункта 1 ст.63  ГК РФ  обязанности по письменному извещению кредиторов.

Суды оценили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вне контекста ст.63 ГК РФ. Это привело к ошибочному пониманию выводов Президиума и их искажению. В частности, суды не учли, что согласно указанной статье ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

При первоначальном рассмотрении спора по существу судами был установлен факт направления председателем ликвидационной комиссии уведомления о ликвидации в адрес Сбербанка лишь после истечения срока, отведенного для предъявления требований.

Такое письменное уведомление не является надлежащим в смысле абзаца второго пункта 1 ст.63 ГК РФ.

Общий же правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

Вопреки выводам судов дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и настоящее дело являются делами со схожими фактическими обстоятельствами.

Так, в обоих случаях в период ликвидации было точно известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств; кредитор при этом инициировал судебные процессы о взыскании задолженности; ликвидатор, ликвидационная комиссия должным образом письменно не уведомили кредитора о ликвидации и не произвели расчета с ним; в регистрирующий орган был представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед кредитором.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 ст.304 АПК РФ  подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.