Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что пункт 9.7 договора, предусматривающий порядок возврата подрядчику денежных средств гарантийного фонда либо после подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты получения заказчиком предоставленной подрядчиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком, предварительно согласованным заказчиком, либо в течение 10 рабочих дней от даты окончания периода гарантийной эксплуатации объекта при условии отсутствия либо устранения подрядчиком недостатков на объекте, обнаруженных в течение периода гарантийной эксплуатации, - не соответствует законодательству. Суды указали, что в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов.

Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.