В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в праве на удержание имущества при наличии задолженности по оплате за хранение.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между предприятием (поклажедатель) и элеватором (хранитель) заключен договор оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года от 30.07.2009 N 31-08-0010, в соответствии с которым предприятие сдало элеватору на хранение зерно ржи 2 класса в количестве 7131,962 тонны, зерно ржи 3 класса в количестве 234,865 тонн, зерно пшеницы 3 класса - 184,41 тонны, ячменя 2 класса - 2008,078 тонн.

Предприятие письмом от 29.03.2010 N 01-301 обратилось с просьбой к элеватору произвести отгрузку зерна, в том числе зерна пшеницы 3 класса в количестве 184,41 тонны, в течение десяти дней.

В связи с неисполнением элеватором обязательства по возврату переданного на хранение зерна предприятие обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд установил факт передачи элеватору зерна на хранение и неисполнение последним обязательств по его возврату предприятию.

Довод заявителя о праве на удержание имущества при наличии задолженности по оплате за хранение был предметом исследования судов и отклонен. Согласно ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) удержание - это способ обеспечения исполнения обязательств.

Суды пришли к выводу, что удержание элеватором зерна предприятия выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения договора хранения, поскольку стоимость удерживаемого элеватором зерна более чем в семь раз превышает размер вознаграждения за хранение.

Возражения заявителя об ином размере задолженности по оплате за хранение и стоимости удерживаемого зерна направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Из судебных актов не следует, что заявитель представил суду доказательства того, что его волеизъявление на удержание имущества (зерна) было известно предприятию.

Кроме того, смысл удержания заключается в удовлетворении требований кредитора, осуществляемом по правилам удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ), то есть путем продажи удерживаемого имущества с торгов.