Компания "СОСЬЕТЕ АНОНИМ ДЕЗ О МИНЕРАЛЬ Д'ЭВИАН" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" (далее - общество "МонолитИнвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (далее - общество "Вестлайн) о признании незаконными действий общества "МонолитИнвест" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды) по грузовым таможенным декларациям N 10102081/061009/0000588 и N 10102081/071009/0000603, действий общества "Вестлайн" по хранению товара (минеральной воды) как нарушающих исключительные права компании на товарный знак "EVIAN" (международная регистрация N 2R 235956); о запрете обществу "МонолитИнвест" ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные этим товарным знаком; об обязании обществ "МонолитИнвест" и "Вестлайн" уничтожить указанный товар. Отказывая в удовлетворении заявления общества "МонолитИнвест" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на часть 4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и исходил из того, что обществом "МонолитИнвест" не представлены суду доказательства фактического исполнения такого судебного акта.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судами не учтено, что рассмотрение дела по существу окончено, принятый судебный акт является решением о признании и не подлежит принудительному исполнению. Суд констатировал факт незаконности ввоза обществом "МонолитИнвест" на территорию Российской Федерации названного товара, в удовлетворении иных требований отказал. Поэтому возложение на ответчика обязанности представления доказательств фактического исполнения указанного судебного акта в качестве условия отмены обеспечительных мер необоснованно.
Сохранение обеспечительных мер влечет невозможность исполнения судебного акта, что вносит правовую неопределенность, поскольку товар длительное время находится под арестом и в отношении него таможенным органом не могут быть вынесены соответствующие акты.
Кроме того, поскольку по рассматриваемому делу не было принято решение об уничтожении контрафактной продукции, она подлежала возврату собственнику.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 ст.304 АПК РФ подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
(опублковано на сайте ВАС РФ 30.06.2011)
| 
