Квалифицируя заключенный сторонами договор N С 3141-37-9 как смешанный, суды не учли положения пункта 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Именно таким образом определили свои обязательства компания и общество в договоре N С 3141-37-9, согласовав обязанность общества (подрядчика) по осуществлению ремонтных работ по устройству гардероба, включающих изготовление гардеробной мебели, и обязанность компании (заказчика) по принятию и оплате выполненных обществом работ. Следовательно, данный договор является договором подряда.
В соответствии с пунктом 1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В договоре сторонами согласована такая качественная характеристика мебели, как материал, из которого она должна быть изготовлена. Стороны определили, что таким материалом должен являться массив дуба, а не клееная фанера с облицовкой шпоном, которая фактически использовалась подрядчиком.
Ссылка общества в ответе на претензию от 22.06.2009 N 33700-1258 (письмо от 23.06.2009) и в ходе судебного процесса на различное толкование термина "массив дуба" в деревообрабатывающей промышленности и у предприятий-изготовителей необоснованна, не подтверждается материалами дела и свидетельствует о недобросовестной деловой практике.
Согласно пункту 2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 ст.723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Заказчик (компания) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены изготовленной мебели.
Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором N С 3141-37-9 обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.
Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что, если договором N С 3141-37-9 предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела подрядчик не оспаривал доводы истца в части суммы истребуемой уменьшенной цены, соответствующее требование заказчика об уменьшении цены по договору N С 3141-37-9 подлежит удовлетворению.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
(опубликовано на сайте ВАС РФ 16.08.2012)
| 
